เนื้อหา
- ลิขสิทธิ์กว่า สาบ คอนโซล
- Magnavox vs. Atari (1972)
- คิงคองกับดองกีคอง
- Universal City Studios เทียบกับ Nintendo (1982)
- การมาถึงของ ESRB
- รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกากับ Sega และ Nintendo
- Pokémon Lookalike
- Nintendo v Uri Geller (1999)
- สิทธิบัตรตัวควบคุมการเคลื่อนไหว
- Immersion vs. Sony (2004)
- GTA นำไปสู่อาชญากรรมในชีวิตจริงหรือไม่?
- Strickland vs Sony (2005)
- Unreal Engine 3
- Silicon Knights vs. Epic Games (2007)
- ที่ผิดกฎหมาย มาริโอ อัปโหลด
- Nintendo เทียบกับ Burt (2009)
- นักพัฒนามีโทษสำหรับการติดเกมหรือไม่
- Smallwood vs. NCSoft (2009)
- การใช้ความชอบของผู้เล่น
- Bannon กับ NCAA และ EA (2009)
- เซิร์ฟเวอร์ World of Warcraft ที่ผิดกฎหมาย
- Blizzard vs Scapegaming (2010)
- Call of Duty ผู้สร้างได้ถูกไล่ออก
- Activision vs West และ Zampella (2012)
- เกมในชื่อ!
- Edge Games vs. EA (2013)
- สัญญาจ้างงานที่ไม่ใช่การแข่งขันในการเล่นเกม
- เทรนด์ความบันเทิง vs Studio Wildcard (2016)
นักเล่นเกมและผู้ที่ไม่ใช่นักเล่นเกมเป็นส่วนหนึ่งของสังคมที่มีชื่อเสียงมากขึ้นเรื่อย ๆ และอุตสาหกรรมวิดีโอเกมก็ไม่มีข้อยกเว้น ด้วยการถือกำเนิดของเกม freemium และความก้าวหน้าของเทคโนโลยีประเด็นทางกฎหมายในอุตสาหกรรมเกมมีความซับซ้อนมากขึ้นด้วยเงินเสมือนจริงและการพิจารณาว่าการทำธุรกรรมที่ขัดแย้งกันเกิดขึ้นเป็นส่วนใดของทนายความที่ต้องให้คำแนะนำ
การต่อสู้ทางกฎหมายในอุตสาหกรรมนี้กำลังทวีคูณอย่างรวดเร็วจนบาง บริษัท ทุ่มเททรัพยากรพิเศษเพื่อการดำเนินคดีประเภทนี้มากขึ้นกว่า แต่ก่อน บริษัท รวดเร็ว เมื่อเร็ว ๆ นี้รายงานว่า บริษัท องค์กรขนาดใหญ่ Pillsbury LLC“ ได้สร้างทีมงานเฉพาะเพื่อจัดการวิดีโอเกมและกรณีโลกเสมือนจริง”
เดิมการต่อสู้ทางกฎหมายเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทด้านลิขสิทธิ์และมีความรุนแรงในเกมมากเกินไปหรือไม่ แต่บางกรณีก็มีคนแปลกหน้ามากกว่านั้น โดยที่ในใจเราลองย้อนกลับไปดูการต่อสู้ทางกฎหมายสิบสี่ครั้งที่ทำให้โลกของวิดีโอเกมดังขึ้นอย่างที่เรารู้
ต่อไปลิขสิทธิ์กว่า สาบ คอนโซล
Magnavox vs. Atari (1972)
สาบ เป็นวิดีโอเกมแรกที่เข้าสู่ตลาดผู้บริโภคและเมื่อได้รับความนิยม บริษัท ต่างๆก็ล้มเหลวในการสร้าง สาบ เครื่อง The Magnavox Odyssey เปิดตัวในอเมริกาเหนือในเดือนกันยายน 1972 - และได้รับการพัฒนาโดยทีมเล็ก ๆ ชื่อ Sanders Associates ซึ่งนำโดย
พวกเขารู้น้อยว่าในไม่ช้าพวกเขาก็จะพบว่าตัวเองอยู่ในกลางคดี ผลิตภัณฑ์ของพวกเขาจัดแสดงที่ LA Airport Marina ซึ่ง Baer เชื่อว่าเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม 1972 ตามการสัมภาษณ์ GamerDad. ที่ถูกกล่าวหาว่าเข้าร่วมแสดงเป็นนักพัฒนาคู่แข่งโนแลนบุชเนลล์ (แม้ว่านี่จะถูกปฏิเสธในภายหลัง) เขาสร้างไว้ก่อนหน้านี้ พื้นที่คอมพิวเตอร์ - แต่ไม่เหมือนกัน สาบเกมนี้ไม่ถอด บุชเนลล์เพิ่งเริ่มก่อตั้ง บริษัท ของตัวเองอาตาริและ สาบ จะเป็นเกมแรกของมัน
รุ่นอาตาริ สาบ เป็นความสำเร็จในเชิงพาณิชย์และช่วยขาย Magnavox Odyssey โดยบังเอิญ ในปี 1974 เยอร์มีเพียงพอและตัดสินใจที่จะฟ้องร้อง Bushnell เพื่อคัดลอกการออกแบบของ Magnavox Odyssey ผู้พิพากษาตัดสินว่า Atari คัดลอกการออกแบบของ Magnavox Odyssey และคดีดังกล่าวได้รับการตัดสินจากศาลในปี 2519
เนื่องจากอุตสาหกรรมเกมค่อนข้างใหม่การพิจารณาคดีของผู้พิพากษาจึงน่าสนใจ โดยพื้นฐานแล้วมันจะขึ้นอยู่กับภาพวาดสิทธิบัตรซึ่งแสดงเครื่องคล้ายกับ Magnavox Odyssey สุดท้ายที่เชื่อมต่อกับทีวี ซึ่งหมายความว่าในสาระสำคัญกรณีนี้ไม่แตกต่างจากกรณีสิทธิบัตรสำหรับผลิตภัณฑ์ที่จับต้องได้
คิงคองกับดองกีคอง
Universal City Studios เทียบกับ Nintendo (1982)
ในปี 1981 Nintendo ประสบความสำเร็จในอเมริกาด้วยการเปิดตัวเกมอาเขต Donkey Kong. ยูนิเวอร์แซค่อนข้างไม่ทราบเรื่องนี้จนกระทั่ง Donkey Kong แบรนด์ได้รับแรงฉุดด้วยซีเรียลอาหารเช้าของตัวเองกลายเป็นที่นิยมและ บริษัท อื่น ๆ ที่ต้องการสร้างเวอร์ชั่นสำหรับคอนโซลภายในบ้าน
Universal ขอให้ Nintendo จ่ายค่าลิขสิทธิ์โดยให้เหตุผลว่าเกมอาร์เคดนั้นคล้ายคลึงกับแฟรนไชส์ภาพยนตร์ยอดนิยม คิงคองซึ่งพวกเขาเป็นเจ้าของสิทธิ์ นินเทนโดซึ่งเป็น บริษัท ขนาดเล็กในเวลานั้นปฏิเสธที่จะจ่ายค่าลิขสิทธิ์ - และเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2525 ยูนิเวอร์แซลซิตี้สตูดิโอได้ยื่นฟ้องพวกเขา
Nintendo ว่าจ้าง John Kirby เป็นตัวแทน บริษัท ในศาล และเคอร์บีพยายามพิสูจน์ว่า Universal ไม่ได้เป็นเจ้าของสิทธิ์ คิงคอง โดยผ่านประวัติศาสตร์อันรุ่งโรจน์ของ Universal! ก่อนสากลสามารถสร้างใหม่ได้ คิงคอง ในปี 1970 พวกเขาต้องไปขึ้นศาลเพื่อพิสูจน์ว่า RKO Pictures (ผู้ผลิตภาพยนตร์ต้นฉบับปี 1933) ไม่ได้เป็นเจ้าของสิทธิ์ในตราสินค้าซึ่งอยู่ในโดเมนสาธารณะ
ผู้สร้าง Donkey Kong,
กรณีนี้มักจะใช้เป็นการศึกษาเพื่อปกป้องสาธารณสมบัติในกฎหมายลิขสิทธิ์ และพิสูจน์ได้ว่าแม้แต่ บริษัท เล็ก ๆ ก็สามารถก้าวไปได้ Nintendo ได้รับความเสียหายเป็นจำนวนเงิน 1.8 ล้านเหรียญและมีข่าวลือว่าตัวละครยอดนิยมของเคอร์บีนั้นถูกตั้งชื่อตามนักกฎหมายที่ช่วยให้พวกเขาเอาชนะยูนิเวอร์แซลได้
การมาถึงของ ESRB
รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกากับ Sega และ Nintendo
ในขณะที่เกมมีความซับซ้อนมากขึ้นในปี 1990 รัฐบาลเริ่มกังวลว่าสื่ออาจส่งผลเสียต่อเด็ก ก่อน ESRB การจัดอันดับความเป็นผู้ใหญ่สำหรับวิดีโอเกมนั้นเป็นสิ่งที่ไม่ดีนัก
ติดตามความกังวลเกี่ยวกับชื่อ FMV
จุดเปลี่ยนมาในปี 1993 เมื่อวุฒิสมาชิกโจเซฟลีเบอร์แมนได้รับแจ้งจากเพื่อนร่วมงานที่เกี่ยวข้องว่าลูกชายของเขาได้ขอเกมที่มีความรุนแรงฉาวโฉ่ Kombat มนุษย์ เป็นของขวัญ วุฒิสมาชิกลีเบอร์แมนและเฮอร์เบิร์ตโคห์ลจัดให้มีการไต่สวนร่วมกันซึ่งพยายามที่จะทำให้อุตสาหกรรมเกมสร้างระบบการจัดอันดับของตัวเอง - หากไม่ได้ทำเช่นนั้นรัฐบาลจะเข้ามาแทรกแซง การพิจารณาคดีดูที่ส่วนที่มีความรุนแรงที่สุดของโคนามิ ผู้บังคับการตายซึ่งบรรจุด้วยปืนพลาสติกของเล่น) Midway's Kombat มนุษย์ (ซึ่งมีเลือดในรุ่น SEGA) และ SEGA กับดักกลางคืน.
Bill ได้ยินเรตติ้งวิดีโอเกมได้รับการแนะนำในวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2537 สิ่งนี้ทำให้อุตสาหกรรมที่ต้องการเตะทำงานร่วมกันแม้จะมีความแตกต่างกันและสภาจัดอันดับอุตสาหกรรมได้ถูกจัดตั้งขึ้นในเดือนมีนาคมปี 1994 SEGA เสนอว่าระบบจะ ได้รับการรับรอง แต่สภาตัดสินใจแทนการสร้างระบบการจัดอันดับใหม่ทั้งหมดเนื่องจาก SEGA ของตัวเองถูกวิพากษ์วิจารณ์ในการพิจารณาคดีรัฐสภาเพราะคลุมเครือเกินไป
ในขั้นต้นประกอบด้วยเพียง 7 บริษัท ผู้ค้าปลีกเช่น Walmart และ Toys R Us จะซื้อเกมที่ได้รับการจัดอันดับเท่านั้นช่วยให้สภาได้รับการยอมรับ บิลถูกยกเลิกหลังจากความสำเร็จของอุตสาหกรรมในการควบคุมตัวเอง
สภานี้เป็นที่รู้จักในภายหลังในฐานะคณะกรรมการจัดอันดับซอฟต์แวร์บันเทิงหรือ ESRB ช่วยปรับปรุงความชอบธรรมของอุตสาหกรรมวิดีโอเกมและช่วยให้ผู้ปกครองเข้าใจว่าเกมใดเหมาะสำหรับเด็ก
Pokémon Lookalike
Nintendo v Uri Geller (1999)
ในปี 2000 นักร้องและนักกายสิทธิ์ Uri Geller ฟ้อง Nintendo ในราคา $ 100 ล้านหลังจากที่เขาอ้างว่า บริษัท ทำโปเกมอนตามเขาโดยที่เขาไม่รู้มาก่อน โปเกมอนที่มีปัญหาคือ Kadabra ซึ่งพัฒนาเป็น Alakazam Kadabra เป็นที่รู้จักในภาษาญี่ปุ่นว่า "yungerer" ซึ่งเมื่อคุณออกเสียงออกมาดัง ๆ ฟังดูน่ากลัวเหมือน Uri Geller!
ถ้ามันไม่คล้ายกันมากพ็อคเก็ตมอนสเตอร์ถูกอธิบายไว้ในการ์ดของเขาว่าเป็น“ นักมายากลและนักมายากล” ที่ถือช้อนโค้งงอ (ซึ่งเป็นหนึ่งในลูกเล่นหลักของ Geller)! เกลเลอร์ไม่รู้จักชื่อเสียงการ์ตูนของเขาจนกว่าเขาจะไปที่ร้านPokémon Center ในโตเกียวญี่ปุ่น
ตามที่
“ [Uri Geller] รู้สึกงุนงงเมื่อผู้จัดการร้านรีบออกจากสำนักงานของเขาโค้งคำนับอย่างต่อเนื่องเนื่องจากเด็กหลายร้อยคนพาการ์ดโปเกมอนมาที่เขาเพื่อขอลายเซ็นต์ในขณะที่สวดมนต์สิ่งที่ฟังดูเหมือน Uri Geller
Geller ยังอ้างว่าดาวบนหน้าผาก Alakazam และรูปแบบฟ้าผ่าบนท้องของเขานั้นคล้ายกับสัญลักษณ์ที่นิยมโดย SS ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง
เขากล่าวว่า ข่าวจากบีบีซี:
“ Nintendo เปลี่ยนฉันให้กลายเป็นตัวละครโปเกมอนที่ลึกลับ Nintendo ขโมยตัวตนของฉันโดยใช้ชื่อและภาพลายเซ็นของฉัน”
การผลิตการ์ดซื้อขาย Kadabra หยุดในปี 2003 และในที่สุดคดีก็ถูกไล่ออกเนื่องจากพ็อกเก็ตมอนสเตอร์มีความคล้ายคลึงกับเกลเลอร์มากกว่าจะเป็นภาพที่สมบูรณ์แบบ คณะลูกขุนตัดสินว่าความคล้ายคลึงกันกับคนจริงนั้นเป็นเรื่องบังเอิญโดยแท้หรือไม่!
สิทธิบัตรตัวควบคุมการเคลื่อนไหว
Immersion vs. Sony (2004)
ตั้งแต่ DualShock เปิดตัวในปี 1997 Sony เป็นที่รู้จักกันดีในเรื่องคุณสมบัติการตอบสนองการสั่นสะเทือนในอุปกรณ์ควบคุมการเล่นเกม ist หรือที่รู้จักกันในอีกชื่อหนึ่งว่า Immersion เป็นผู้พัฒนาเทคโนโลยี haptic (ข้อเสนอแนะแบบสัมผัส AKA) ในซานโฮเซ่และในปี 2545 ฟ้องร้องทั้ง Sony และ Microsoft เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิบัตร ไมโครซอฟท์ตัดสินออกจากศาลซื้อหุ้น Immersion 10% แต่ Sony ก็ไล่ตามคดี
นี่ไม่ใช่หนึ่งเดียวที่พวกเขาจะชนะ ในปี 2546 พวกเขาได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายเป็นจำนวน 82 ล้านดอลลาร์ การอุทธรณ์ครั้งต่อไปของพวกเขาในปี 2004 ได้สูญหายไปและเป็น
นี่เป็นความพ่ายแพ้ของ Sony ที่ไม่เคยแพ้คดี การหมกมุ่นกับแอปเปิ้ลเมื่อเร็ว ๆ นี้ฟ้องร้องให้ละเมิดสิทธิบัตรและเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะเห็นว่ามันปะทุออกมาอย่างไร
GTA นำไปสู่อาชญากรรมในชีวิตจริงหรือไม่?
Strickland vs Sony (2005)
ในปี 2003 Devin Moore ฆ่าเจ้าหน้าที่ตำรวจสองคนคือ Arnold Strickland และ James Crump และเป็นผู้ประกาศชื่อ Leslie Mealer ด้วยปืนกระบอกหนึ่งในขณะที่อยู่ในสถานีตำรวจ Fayette รัฐ Alabama จากนั้นเขาก็ขโมยรถตำรวจคันหนึ่งของสถานีเพื่อหลบหนี
หลายชั่วโมงต่อมาเขาถูกตำรวจสั่งหยุดในมิสซิสซิปปี ให้เป็นไปตาม Gadsden Timesเมื่อเขาถูกจับกุมเขากล่าวว่า““ ชีวิตเป็นวิดีโอเกมทุกคนต้องตายบางครั้ง”
มันเป็นความคิดเห็นเหล่านี้ที่นำทนายแจ็คทอมป์สันยื่นฟ้องในนามครอบครัวของเหยื่อสองในสามคน ใน 60 นาที ในกรณีพิเศษแจ็คทอมป์สันกล่าวว่าเขาเชื่อว่าความนิยมของโซนี่ Grand Theft Auto: Vice Cityซึ่งได้รับการพัฒนาโดย Rockstar Games ซึ่งตั้งอยู่ในเมืองเอดินเบอระนั้นต้องโทษว่าเป็นความรุนแรงเช่นนี้เพราะมัวร์พยายามที่จะออกกฎหมายใหม่ในชีวิตจริง ส่วนของเกมถูกแสดงบน 60 นาที โปรแกรมเช่นเดียวกับการสัมภาษณ์กับมัวร์เอง มัวร์ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิตโดยการฉีดยาถึงตาย
ธ อมป์สันถอนตัวออกจากคดีเมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน 2548 ศาลอลาบามาโยนคดีโดยอ้างว่าเป็นการแทรกแซงการแก้ไขสิทธิเสรีภาพในการพูดของ Sony เป็นครั้งแรก
ดังที่เราได้บันทึกจากการสร้าง ESRB ความรุนแรงเป็นปัญหาที่พบบ่อยในวิดีโอเกม ในไม่ช้ามันก็กลายเป็นที่รู้กันว่ามัวร์ต่อสู้กับปัญหาครอบครัว - และในส่วนนี้อาจทำให้เขาตัดสินใจฆ่าเจ้าหน้าที่ตำรวจ การสร้างสมดุลระหว่างเสรีภาพในการพูดและการใช้ความรุนแรงผ่านสื่อเป็นปัญหาสำคัญไม่เพียง แต่สำหรับอุตสาหกรรมวิดีโอเกมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสื่อโดยรวมอีกด้วย
Unreal Engine 3
Silicon Knights vs. Epic Games (2007)
Knights Knights จากแคนาดาพัฒนาแอ็คชั่นสวมบทบาท มนุษย์เกินไป การใช้ Unreal Engine 3 ของ Epic หลังจากซื้อสิทธิ์จากพวกเขาในปี 2548 โชคไม่ดีที่เกมได้รับการรีวิวที่ไม่ดีและไม่ประสบความสำเร็จเท่าเกมอื่น ๆ ที่ใช้ Unreal Engine ของ Epic เช่น Batman: Arkham ซีรีย์และ Quest ของ King รีบูต สิ่งนี้ทำให้เกิดการต่อสู้ทางกฎหมายที่น่าเกลียดระหว่าง บริษัท
ในปี 2007 Silicon Knights ได้นำ Epic Games ขึ้นศาลโดยอ้างว่า Epic ได้ละเมิดสัญญาของพวกเขาโดยใช้ค่าลิขสิทธิ์จากบุคคลที่สามที่พัฒนาบน Unreal 3 engine เพื่อปรับปรุงเกมของพวกเขา - และทำเช่นนั้นกับความเสียหายของบุคคลที่สาม
ข้อผิดพลาดหลักของ Silicon Knights คือความสำเร็จของ Epic Gears of Warซึ่งพวกเขาเห็นว่าเป็นคู่แข่งโดยตรงต่อ มนุษย์เกินไป. พวกเขาเชื่อว่าการปรับแต่งของ Epic นั้นทำกับเครื่องยนต์ของ Unreal Gears of War ผลคือการอัปเกรด - ซึ่ง Silicon Knights มีสิทธิ์ใช้งาน Epic แย้งว่าการปรับปรุงเหล่านี้เป็น "เกมเฉพาะ" และไม่ต้องการแบ่งปัน ซิลิคอนอัศวินยังอ้างว่าพวกเขาจะต้องเริ่มเกมตั้งแต่ต้นโดยไม่ต้องใช้ Unreal Engine เนื่องจากชุดเครื่องมือพัฒนาของพวกเขาไม่สามารถใช้งานได้
จากนั้น Epic Games ก็โต้กลับอ้างว่าในการพัฒนาเครื่องยนต์ของตัวเอง Silicon Knights ได้คัดลอกรหัส Unreal Engine ของ Epic อย่างโจ๋งครึ่ม คณะลูกขุนนำซิลิคอนอัศวินลงมาอย่างสมบูรณ์และพวกเขาก็ได้รับคำสั่งให้ทำลายเครื่องยนต์ที่สร้างขึ้นมา มนุษย์เกินไป และจ่ายค่าเสียหาย 4.45 ล้านดอลลาร์
สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่า บริษัท เกมควรระวังอย่างไรหากพวกเขากำลังพิจารณาการดำเนินคดีในศาล - ทั้งหมดนี้ง่ายเกินไปที่จะเปิดคดีได้
ที่ผิดกฎหมาย มาริโอ อัปโหลด
Nintendo เทียบกับ Burt (2009)
กรณีสุดท้ายของเราดูที่อันตรายของการดาวน์โหลดที่ผิดกฎหมายบนอินเทอร์เน็ต Australian Paul Burt ซื้อสำเนาขายปลีกของ ใหม่ Super Mario Bros Wii เมื่อมันออกมา ผิดปกติเกมออกมาก่อนหน้านี้ในออสเตรเลียมากกว่าในส่วนอื่น ๆ ของโลกดังนั้น Burt จึงตัดสินใจอัปโหลดเกมไปยังอินเทอร์เน็ตเพื่อให้เจ้าของ Wii ในประเทศอื่น ๆ สามารถดาวน์โหลดได้ก่อนที่จะวางจำหน่ายทั่วโลกในปี 2009
Nintendo สามารถติดตามเขาได้โดยใช้ซอฟต์แวร์การทำแผนที่ IP อันซับซ้อนและพาเขาขึ้นศาล ในปี 2010 เบอร์ทและนินเทนโดตัดสินจากศาลโดยเบิร์ตจ่ายเงินให้ บริษัท ตามกฎหมาย 100,000 ดอลลาร์และสร้างความเสียหาย 1.5 ล้านดอลลาร์ Rose Lappin กรรมการผู้จัดการของ Nintendo Australia ในเวลานั้น
"มันไม่ใช่แค่ปัญหาของออสเตรเลียมันเป็นปัญหาระดับโลกมีการดาวน์โหลดนับพันครั้งซึ่งมีค่าใช้จ่ายสำคัญสำหรับเราและอุตสาหกรรมจริงๆ"
แต่มันไม่ได้เป็นการลงโทษและความเศร้าหมองสำหรับโจรสลัดในอินเทอร์เน็ตของออสซี่นี้ ไหมขัดฟัน รายงานว่าในปี 2013 (ตามที่ Burt อ้างสิทธิ์ในโพสต์ Reddit) Nintendo ให้เขามีจำนวน จำกัด ตำนานแห่งเซลด้า รูปปั้นสำหรับการเป็น "ลูกค้าที่ดีเยี่ยม"! ฉันพนันได้เลยว่าเขาจ่ายค่าเสียหายทั้งหมด!
นักพัฒนามีโทษสำหรับการติดเกมหรือไม่
Smallwood vs. NCSoft (2009)
เชื้อสาย II เป็น MMORPG ที่เปิดตัวสำหรับคอมพิวเตอร์ที่ใช้ Windows ในปี 2003 ซึ่งยังคงมีให้เล่นในรูปแบบเกมเล่นฟรี บางคนอาจพบว่ามันง่ายที่จะปิด - แต่ Craig Smallwood ซึ่งอยู่ในฮาวายกลายเป็น "ขึ้นอยู่กับจิตใจและติดการเล่น เชื้อสาย II”.
ในเดือนกันยายน 2009 เขาค้นพบว่าเขาถูกขังอยู่นอกเกม NCSoft ห้ามสมอลวูดเพราะเขาถูกกล่าวหาว่ามีส่วนเกี่ยวข้องในโครงการ
อาร์กิวเมนต์หลักของจำเลย (NCSoft) คือว่าข้อตกลงผู้ใช้ Smallwood ได้ลงนามทำให้เขาไม่สามารถติดตามคดีได้ ส่วนที่อ่าน:
“ ไม่ว่าในกรณีใดการโต้ตอบ NC ไม่ว่าในกรณีใด ๆ ของผู้ให้บริการเนื้อหาผู้ถือหุ้นคู่สัญญาผู้มีส่วนได้เสียผู้อำนวยการพนักงานพนักงานหรือตัวแทนของบุคคลที่สามใด ๆ ที่รับผิดชอบต่อคุณหรือบุคคลใด ๆ ความเสียหายแบบอย่าง…”
จำเลยอ้างว่าโจทก์ไม่สามารถดำเนินคดีในฮาวายได้เนื่องจาก UA ระบุว่าการดำเนินการทางกฎหมายใด ๆ จะต้องอยู่ในเท็กซัส (ซึ่งเป็นที่ตั้งของ บริษัท ของพวกเขา)
น่าแปลกที่ Smallwood ชนะสงครามกับ บริษัท ซอฟต์แวร์ เมื่อไม่นานมานี้พบว่ากฎหมายของรัฐเท็กซัส“ ทางเลือกของกฎหมายมีผลเฉพาะกับการตีความและการบังคับใช้สัญญาเท่านั้น พวกเขาไม่ได้ครอบคลุมข้อพิพาททั้งหมดระหว่างทั้งสองฝ่าย” สรุปโดย การลงทะเบียนอลันซี. เคย์ตัดสินว่าทั้งสัญญาฮาวายและเท็กซัสกฎหมายบาร์สัญญาที่พยายามที่จะสละการเรียกร้องความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง นอกจากนี้เขายังยึดถือการเรียกร้องของโจทก์สำหรับความประมาทการหมิ่นประมาทและการก่อความประมาทเลินเล่อของความทุกข์ทางอารมณ์
การเลือกใช้กฎหมายเป็นปัญหาสำคัญและเป็นสิ่งที่ บริษัท กำลังมองหาการบังคับใช้ยากขึ้น กรณีนี้ยังทำหน้าที่เป็นคำเตือนให้กับผู้ผลิตใด ๆ ของเกมฟรีที่เล่นด้วยไมโครทรานส์ - ระวังในการตั้งค่าไทม์สเกลสำหรับวัตถุที่จะปรากฏและวางหมวกบนการใช้จ่ายของผู้เล่น
การใช้ความชอบของผู้เล่น
Bannon กับ NCAA และ EA (2009)
Electronic Arts หรือ EA เป็นที่รู้จักกันดีสำหรับเกมกีฬา แต่นี่หมายความว่าพวกเขามีสิทธิ์ที่จะใช้การแปลงแบบดิจิทัลของผู้เล่นที่รู้จักกันดีในชื่อที่ได้รับรางวัลของพวกเขา? นอกจากกีฬาของพวกเขาผูกกับเอ็นบีเอและ NFA อีเอยังตีพิมพ์ชื่อบาสเก็ตบอลและฟุตบอลตราสินค้าและได้รับการอนุมัติจากซีเอ (สมาคมกีฬาวิทยาลัยแห่งชาติ)
อดีตนักบาสเกตบอลวิทยาลัย Edward O Bannon ตัดสินใจเป็นโจทก์ชั้นนำในคดีฟ้องร้องต่อ EA เมื่อเขาเห็นภาพของเขาจากเวลาของเขากับทีม UCLA ในปี 1995 ถูกใช้ในวิดีโอเกมโดยไม่ได้รับอนุญาต ชุดนี้ยังรวมถึงอดีตผู้เล่นบอสตันเซลติกส์บิลรัสเซล
แรงจูงใจหลักที่อยู่เบื้องหลังการฟ้องร้องคือการหาคำสั่งห้ามเพื่อให้วิทยาลัยจ่ายค่าจ้างฟุตบอลและบาสเก็ตบอลอย่างยุติธรรม
Electronic Arts ถอนตัวออกจากการเป็นจำเลยและตัดสินออกจากศาลในราคา $ 40 ล้าน ซีเอ แฟรนไชส์ของเกมอยู่ในขณะนี้และอนาคตของมันไม่แน่นอน
เมื่อวันที่ 8 สิงหาคม 2014 ผู้พิพากษา Claudia Wilken ตัดสินว่า NCAA จะต้องอนุญาตให้วิทยาลัยแต่ละแห่งจ่ายนักกีฬาของพวกเขาและพิจารณาด้วยว่าภาพของพวกเขาสามารถใช้ในวิดีโอเกมหรือไม่ เธอกล่าวว่า:
“ เงินเดือนโค้ชระดับสูงและการใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในสถานที่ฝึกอบรมในโรงเรียนหลายแห่งชี้ให้เห็นว่าโรงเรียนเหล่านี้จะสามารถเสนอรายได้จากใบอนุญาตที่เกิดจากการใช้งานของนักเรียน - นักกีฬาของพวกเขา ชื่อภาพและอุปมาของนักกีฬา ดังนั้นซีเออาจไม่พึ่งพาการส่งออกที่เพิ่มขึ้นเป็นข้ออ้างสำหรับการยับยั้งที่ท้าทายที่นี่”
ในการอุทธรณ์ศาลยืนยันว่ากฎระเบียบของซีเอจำเป็นต้องมีการตรวจสอบการต่อต้านการผูกขาด แต่ปฏิเสธข้อค้นพบที่ว่านักกีฬาควรจะจ่ายมากกว่าค่าใช้จ่ายของคณะกรรมการขั้นพื้นฐานและที่พัก ในการรวมวงจรผู้พิพากษา Bybee ตอบ:
“ กฎแห่งเหตุผลกำหนดให้ซีเออนุญาตให้โรงเรียนมอบค่าใช้จ่ายในการเข้าเรียนให้กับนักกีฬาของนักเรียน มันไม่ต้องการมากขึ้น
เรายกเลิกคำตัดสินของศาลแขวงและคำสั่งห้ามอย่างถาวรเนื่องจากพวกเขาต้องการให้ NCAA อนุญาตให้โรงเรียนสมาชิกจ่ายค่านักกีฬานักเรียนสูงถึง $ 5,000 ต่อปีในค่าชดเชยรอการตัดบัญชี”
โจทก์ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาซึ่งปฏิเสธที่จะทำการพิจารณาคดีของคดี (AKA a certiorari) เมื่อวันที่ 3 ตุลาคม 2559 เรื่องกฎหมายนี้แสดงให้เห็นว่านักกีฬาหรือวิทยาลัยควรได้รับค่าตอบแทนหรือไม่ราวกับว่าพวกเขาเป็น มืออาชีพ. นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าบางครั้ง บริษัท วิดีโอเกมจะพยายามหลีกเลี่ยงความขัดแย้งเนื่องจากการตัดสินใจของ Electronic Arts ในการตัดสินจากศาล
เซิร์ฟเวอร์ World of Warcraft ที่ผิดกฎหมาย
Blizzard vs Scapegaming (2010)
MMORPG
“ ผ่านเว็บไซต์ scapegaming.com เว็บเซิร์ฟเวอร์ที่ไม่ได้รับอนุญาตที่เปิดใช้งานและสนับสนุนให้บุคคลที่สามเล่นเกมคอมพิวเตอร์ออนไลน์ World of Warcraft ที่มีลิขสิทธิ์ของ Blizzard บนเซิร์ฟเวอร์ scapegaming แทนเซิร์ฟเวอร์ที่ได้รับอนุญาตของ Blizzard ดังนั้นปฏิเสธรายได้จากการสมัครสมาชิก Blizzard สำหรับการเล่นออนไลน์”
รีฟส์ซึ่งตั้งอยู่ในซาวานนาห์รัฐจอร์เจียได้เสนอไมโครทรานส์แอคชั่น - ซึ่งหมายความว่าผู้เล่นสามารถจ่ายเพื่อปลดล็อกคะแนนประสบการณ์และไอเท็มโดยไม่ต้องบดเป็นเวลาหลายชั่วโมง ข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่สำคัญคือรีฟส์ (และผู้ใช้เซิร์ฟเวอร์ทั้งหมด) ได้ฝ่าฝืนข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานของผู้ใช้หรือ EULA ซึ่งห้ามการคัดลอกและแจกจ่ายซอฟต์แวร์ผิดกฎหมายโดยเฉพาะ
รีฟส์ไม่ปรากฏในศาลและ Blizzard ขอคำพิพากษาตามค่าเริ่มต้น เช่น Geek.com รายงานแล้ว ว้าว นักพัฒนาซอฟต์แวร์ได้รับความเสียหายจำนวน $ 88,594,539
เซิร์ฟเวอร์ส่วนตัวเป็นเรื่องที่ร่มรื่นและดูเหมือนว่ารีฟส์เล่นในราคาที่หนักหน่วง ผู้ที่ใช้งานเซิร์ฟเวอร์ประเภทนี้อาจส่งผ่านรายละเอียดธนาคารของคุณไปยังอาชญากร - และแน่นอนว่าไม่ใช่ความคิดที่ดีที่จะทำธุรกรรมประเภทนี้เนื่องจากไม่เป็นธรรมต่อผู้เล่นที่ถูกกฎหมายที่ต้องการบดและเล่นเกมโดยหนังสือเล่มนี้ .
Call of Duty ผู้สร้างได้ถูกไล่ออก
Activision vs West และ Zampella (2012)
Jason West และ Vince Zampella เป็นส่วนสำคัญของ Call of Dutyความสำเร็จ เนื่องจากพวกเขาเป็นหัวหน้าของ Infinity Ward และผู้สร้างแฟรนไชส์ที่ประสบความสำเร็จอย่างมากมันจึงกลายเป็นกระสุนที่สำคัญสำหรับอุตสาหกรรมเมื่อวันที่ 1 มีนาคม 2010 Activision ได้ยกเลิกสัญญาการจ้างงานกับ บริษัท
ตะวันตกและ Zampella ฟ้องให้เลิกจ้างโดยมิชอบและ 36 ล้านดอลลาร์ในการสูญเสียรายได้ในอีกสามวันต่อมา จากนั้น Activision ก็จะถูกฟ้องร้อง Call of Duty ผู้สร้าง "ขโมย" Infinity Ward "โดยเป็นค่าใช้จ่ายของ Activision และผู้ถือหุ้นและเพื่อผลประโยชน์ทางการเงินส่วนบุคคลของพวกเขาเอง"
Game Informer ได้รับการสัมภาษณ์พิเศษกับผู้พัฒนาและทนายความของพวกเขาหลังจากการฟ้องร้องกลายเป็นความรู้สาธารณะ ในระยะสั้น Activision ตัดสินใจที่จะยุติการจ้างงานของพวกเขาและฟ้องพวกเขาสำหรับการสูญเสียรายได้เป็น Modern Warfare 3 จะเป็นเกมที่ดีกว่านี้หากพวกเขายังคงได้รับการว่าจ้างจาก บริษัท
Activision ยังนำ EA เข้าสู่กระบวนการทางกฎหมายหลังจากที่ West และ Zampella ได้ทำข้อตกลงกับผู้จัดพิมพ์รายใหญ่เพื่อตั้งสตูดิโอของตนเองชื่อว่า Respawn Entertainment ที่นั่น
Activision กล่าวหาว่าคู่ของการทำข้อตกลงด้านหลังของพวกเขา - แต่เป็นคู่
ในวันที่ 31 พฤษภาคม 2012 Kotaku รายงานว่าทั้งสองฝ่ายตกลงที่จะชำระเงินจำนวนที่ไม่เปิดเผย
กรณีนี้เป็นการสำรวจว่านายจ้างสามารถเรียกร้องมากที่สุดจากพนักงานของตนได้ไกลแค่ไหน การตัดสินใจของ Activision เพื่อยุติการจ้างงานของทั้งคู่เกือบจะออกมาจากสีน้ำเงินในขณะที่กำลังดำเนินการสืบสวนอยู่เบื้องหลังดูเหมือนว่าจะโหดร้าย นอกจากนี้ยังเป็นที่น่าสังเกตว่าตาม Eurogamer นักพัฒนาได้ลดอัตราค่าสิทธิลง 20% จากซีรี่ส์ในปี 2008 - ประมาณ 2 ปีก่อนที่พวกเขาจะถูกไล่ออก
เกมในชื่อ!
Edge Games vs. EA (2013)
Tim Langdell ผู้ก่อตั้งเกม Edge-based ของ Pasadena อาจรู้จักกันดีที่สุดสำหรับเกมมือถือของเขา Edge - ซึ่งถูกลบออกจาก iTunes Store ตามรายงาน Kotaku เนื่องจากชื่อนั้นขัดแย้งกับ IP ใหม่จาก EA - Mirror's Edge. เขาต่อสู้ในเดือนมิถุนายน 2010 โดยฟ้องร้อง Electronic Electronic ในการใช้ชื่อเครื่องหมายการค้าของเขาเป็นส่วนหนึ่งของเกมฟรีรันเนอร์ชื่อใหม่
เรื่องนี้ได้รับผลกระทบอย่างน่ากลัวสำหรับ Langdell ปรากฎว่าเครื่องหมายการค้าของเขาสำหรับ“ Edge” ไม่ถูกต้องตั้งแต่ปี 2010 และสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐฯได้ยกเลิกเครื่องหมายการค้าดังกล่าวในที่สุดในปี 2013 คู่กรณีได้ตกลงกันและแต่ละคนตกลงที่จะชำระค่าธรรมเนียมตามกฎหมายของอีกฝ่าย
Langdell ไม่ได้เป็นเจ้าของสิทธิ์ในคำว่า "edge" อีกต่อไปมีความหมายมากขึ้น Mirror's Edge เกม - และเกมอื่น ๆ รวมถึงคำ - สามารถสร้างได้ นอกจากนี้เขายังสร้างความปวดหัวให้กับผู้จัดพิมพ์ในอนาคตของประเทศอังกฤษ ขอบ นิตยสาร.
ชื่อมีความหมายอย่างมากในเกม แต่ปรากฏว่า Langdell อาจมีปัญหามากเกินไป น่าเสียดายที่ Mirror's Edge ภาคต่อได้รับการตอบรับที่ขาดความดแจ่มใสและการตลาดเพียงเล็กน้อยดังนั้นนี่คือความหวังว่า EA จะทำอะไรได้มากขึ้นกับเกมอื่นในแฟรนไชส์!
สัญญาจ้างงานที่ไม่ใช่การแข่งขันในการเล่นเกม
เทรนด์ความบันเทิง vs Studio Wildcard (2016)
Studio Wildcard ผู้สร้างเกมไดโนเสาร์สุดฮิต
มีเลือดไม่ดีมากมายหลังจากที่เขาจากไปเมื่อ Kotaku รายงานว่าทนายความของเทรนดี้ส่งจดหมายหยุดและหยุดยั้งให้เขาโดยอ้างว่าเขาได้รุกล้ำพนักงานของพวกเขาสำหรับสตูดิโอเกมของเขาเอง
นั่นหมายความว่าเขาได้ทำลายประโยคอื่นในสัญญาจ้างงานเดิมของเขาซึ่งทำให้เขาไม่สามารถชักชวนพนักงานของเทรนดี้ได้ Studio Wildcard ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยตอบว่า Stieglitz ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาเท่านั้น หลังจากการไกล่เกลี่ยระหว่างคู่กรณีตามคำร้องขอของเทรนดี้คดีถูกตัดสินให้ออกจากศาลในเดือนเมษายน 2559 สำหรับจำนวนที่ไม่เปิดเผย
การอ่านสัญญาการจ้างงานของคุณนั้นสำคัญมากและชัดเจนว่า Stieglitz ได้รับรู้ถึง termsc เพราะ Kotaku รายงานว่าเขาถูกกล่าวหาว่าเจรจาข้อที่ไม่ได้แข่งขันกันตั้งแต่สามปีถึงหนึ่งปี
อย่างน้อยฝ่ายถึงการตั้งถิ่นฐานก่อนที่คดีจะต้องถูกลากผ่านโคลนในห้องพิจารณาคดี แต่ Studio Wildcard อาจต้องการเงินมากขึ้นโดยไม่คำนึงว่าราคาเกมการเอาชีวิตรอดที่จะเกิดขึ้นจะเพิ่มขึ้นสองเท่าก่อนเปิดตัวเต็ม
Phoenix Wright อาจเป็นทนายความในเกมที่รู้จักกันดีที่สุด แต่ความเป็นจริงของการต่อสู้ทางกฎหมายในวิดีโอเกมค่อนข้างหลากหลาย ฉันไม่คิดว่าในปี 1972 ผู้สร้าง Magnavox Odyssey, Ralph Baer จะนึกภาพว่าอุตสาหกรรมวิดีโอเกมจะกลายเป็นจริง
การถือกำเนิดของการจัดอันดับที่เหมาะสมและลิขสิทธิ์เหนือวัตถุที่ไม่มีตัวตนในวิดีโอเกม (เช่นรหัสใน Unreal Engine 3) แสดงให้เห็นว่าอุตสาหกรรมสื่อใหญ่เพียงใด เราจะต้องรอและดูว่าจะมีผลกระทบอย่างไรกับ VR ไมโครแอพพลิเคชั่นและแอพติดตามในอนาคต
คุณนึกถึงการต่อสู้ทางกฎหมายของวิดีโอเกมที่เราพลาดไปได้อีกไหม? แจ้งให้เราทราบในความคิดเห็นด้านล่าง!